Ley 7/2012; limitaciones a los pagos en efectivo | Carlos Romero Plaza

Ley 7/2012; limitaciones a los pagos en efectivo

Hace unos días se ha publicado la Ley que intensifica las actuaciones en la prevención y lucha contra el fraude. Es muy corta, siete artículos. Y en ninguno de ellos dice que no la critique. Vamos, pues, a ello.

Hoy trataremos el artículo 7, que pretende impedir que se hagan operaciones en efectivo superiores a 2.500 euros cuando alguno de los intervinientes sea empresario o profesional. Echo de menos en este artículo el que haya una exención por ley de las comisiones bancarias que lleve aparejada cada transferencia o cada cheque. Piénsese en una pequeña empresa que paga 70 veces al mes a sus proveedores en efectivo, no es de ninguna ayuda para su economía el que en cada transacción el banco le cobre una comisión, ésto no le va a ayudar a crear trabajo ni le incentiva en el ahorro. Creo además que la cuantía legal es muy pequeña, entorpece la actividad. Si un proveedor descarga mercancía  y le quieres pagar él está obligado a decir, “no, no me pague, confío en que me llegará la transferencia o en que el talón será bueno”. Tal y como aparece la norma va a entorpecer a mucha gente de bien, y el tiempo dirá si ha servido a los fines que pretende. Personalmente creo que con la economía tan contraída esta medida no resuelve ningún teorema y habría que esperar al momento en que el dinero fluya de nuevo, a que los negocios despeguen y a que los constructores nos pidan algo de efectivo como señal de un piso en la costa para incrustarla en el ordenamiento jurídico. No es que no vea a casi nadie pagar en efectivo, es que no veo a casi nadie pagar. Aquél que paga debería definirse con una nueva palabra en el diccionario. Creo que el riesgo de impago en operaciones pequeñas se va a multiplicar. El término “operaciones” tampoco parece quedar muy claro, pues ya hay muchas consultas acerca de qué tenemos que entender por el mismo. Creo que la clave reside en que si fraccionas el pago no debe ser de una manera artificiosa, pero bueno, esa opinión es la mía. Respecto a las sanciones es la consagración del principio “ne bis in ídem” lo que hace el apartado dos. No estoy de acuerdo. De momento los primeros que celebran las medidas son los bancos. Al contribuyente de a pie no le he visto brindar.

17 Comentarios | Leído 1646 veces

Tu puedes enviar una respuesta, or trackback desde tu propio site.

17 Respuestas a “Ley 7/2012; limitaciones a los pagos en efectivo”

  1. JAVIER DE MIGUEL dice:

    Estoy de acuerdo con lo que dices Carlos. Creo que es una medida poco afortunada que poco servirá para disminuir la economía sumergida de este país.

    Creo también que ha sido un error garrafal poner un límite tan bajo.

    Me preocupa mucho el tema de “quien se chive primero queda exonerado”, que forma tan pobre de legislar.

    En cualquier caso, está claro que quien sale ganando es quien paga con dinero en efectivo (en muchos caso no declarado) y luego se “chiva”. A ese no le pasa nada y al pobre desgraciado que lo coge porque si no no se asegura el cobro, le ponen la sanción.

  2. Alemán cuadridulado dice:

    Efectivamente, medida inapropiada dada la situación actual y los problemas para que se realicen cobros y pagos.

    A mi lo que realmente me preocupa es la siguiente vuelta de rosca que espero tarde o temprano: La no deducibilidad del IVA soportado o del gasto en IRPF/IS correspondientes a las facturas superiores a 2.500 que se pagadas en efectivo.

    A temblar.

  3. José María dice:

    Seré breve, considero que toda medida de contracción del crédito en la situación actual de la economía es un gran desastre, por desgracia el legislador no se plantea lo siguiente :

    Si piensas de forma conmutativa obtendrás el mismo resultado, si no piensas de forma acumulativa el resultado final variará, es decir, se han lanzado un numero acelerado de reformas que contraen la capacidad del consumidor al mínimo y el miedo ha superado al consumo coactivo, si unimos esta medida con 2 más que se han producido recientemente tales como la subida del IVA y la implantación de tasas judiciales el resultado es volver al mismo sitio del que partimos y este es la pobreza de la clase media y la obligación de todo ciudadano coherente de tender al fraude , al límite legal, solo para sobrevivir, un estado de necesidad fiscal.

  4. Javier Gómez Taboada dice:

    De acuerdo, Carlos, con tus acertadas observaciones. La intención será buena, pero sólo el tiempo confirmará o no si los resultados le acompañan y no entorpece el libre intercambio de bienes y servicios utilizando un medio legal de pago. Veremos …

  5. Nuria Puebla Agramunt dice:

    Hola Carlos!! Hola a todos!! Para abundar en la crítica a la norma, apunto una cuestión acerca de las sanciones que establece esta Ley, una Ley que establece como eximente de la responsabilidad en la comisión de la infracción el chivatazo, algo ciertamente reprochable y muy poco jurídico. Pues bien, es que además del non bis in idem que señala Carlos, hay una clara falta de proporcionalidad en la cuantificación de la sanción, ya que LA BASE de la sanción es textualmente “la cuantía pagada en efectivo”. Eso quiere decir que, tal y como está redactada la norma, a quien pague 2.501 euros en efectivo, la sanción se le impone en un 25% sobre los 2.501 euros, y no sobre el euro que excede del límite¡Alucino!

  6. Begoña dice:

    Redacción desafortunada para medida desafortunada…

    No se que es una operación… No se porqué ese límite… No se porque a los no residentes se les sube el límite… y no se que es lo que busca porque si es localizar la economía sumergida no creo que sea el sistema…

    Porque si yo, profesional, me voy a una tienda de un centro comercial y compro una habitación para mi hija que me cuesta 2.510 euros, ¿no puedo pagar en efectivo? Parece ser que no… así que les digo a los señores de los cajeros que hay tres opciones:

    - Ustedes no me denuncian que yo tampoco lo haré… si bien si luego me chivo a mi no me pasa nada.
    - Hágame dos facturas, una por la cama y otra por la cómoda.
    - fíese de mi que en cuanto llegue a casa le hago una transferencia…

    Lo cierto es que dejaré los muebles, maldeciré mis malas matemáticas que me han llevado a hacer una cola enorme para luego ver que supero la cuantía fatídica y ya pensaré como “defraudar” a Hacienda queriendo pagar en efectivo con un dinero totalmente lícito en dos tiendas por separado…

    y el más difícil todavía, si supero la cuantía de 2.500 euros comprando una mesa para mi despacho profesional y una cómoda para mi casa, esto es, en una de las operaciones actúo como empresario o profesional, y me deduzco el IVA y la amortización de la mesa, y la otra es un gasto no deducible porque es para mi uso privado… ¿ES UNA OPERACIÓN?

    La terrible inseguridad que me inspira este precepto me lleva a reproducir a los clásicos cada vez que se me pregunta por el mismo … “Solo se que no se nada”… solo espero que nuevas medidas no me recuerden a otros clásicos…

  7. Pedro dice:

    Begoña, has expresado muy bien y con ejemplos prácticos la cantidad de dudas que genera la redacción del artículo. Me preguntan clientes que regentan bares que si hacen 12 compras al mes a un mismo proveedor, se consideran cada compra una operación o no. ¿Qué les respondo? Que la lógica dice que sí, que cada compra aunque sea a un mismo proveedor es una operación. Pero ¿qué dice la norma? Nada de nada. A santiguarse y esperar que la lógica reine también en la cabeza del funcionario de Hacienda que revise la actividad económica de esos clientes.

  8. miguel del valle dice:

    me reservo para el siguiente articulo

    estoy rellenando la comunicacion de pago de los primeros 2.500 y no me puedo parar a comentar nada ahora.

    vergonzoso

  9. garridoe dice:

    Una reflexión acertada.

    Sólo añadiría una carencia importante de la ley: en ningún momento define qué se entiende por ‘operación’, ni tampoco remite a ninguna norma tributaria o mercantil para acotar el término.

    ¿Estamos hablando de un pedido, del contrato que soporta un suministro o servicio con facturas parciales, de una sola factura, de un factura proforma condicionada a la recepción o prestación de un servicio o envío de mercancías, de un pago fraccionado enmarcado dentro de una relación comercial mayor…?

    Como siempre ocurre, el empresario tendrá que interpretar la ley con el riesgo inherente que conlleva hasta que haya una nota de la DGTesoro o sentencias al respecto.

    Saludos a todos,

    Ernesto Garrido

  10. Bárbara Martínez dice:

    Estoy completamente de acuerdo. En mi opinión esta medida no va a frenar la economía sumergida. En todo caso, la aumentará.
    El límite establecido es demasiado bajo. Lo único que consiguen es perjudicar al pequeño empresario, retrasando y entorpeciendo su trabajo. Antes podían pagar a los proveedores y asunto olvidado. Ahora no. Ahora tienen que efectuar una operación ene el banco o pagar mediante cheque. Y mucha gente se negara a cobrar en cheque por miedo e inseguridad de no llegar a recibir el pago. Sobretodo por como está la situación actualmente.

    Han intentado hacer algo al respecto, pero lo que han conseguido es crear más problemas a los empresarios. La gente va a seguir encontrando nuevos medios para defraudar a Hacienda y evitar estas absurdas medidas “anti-fraude”.

  11. José dice:

    UNA CONSULTA URGENTE AUNQUE NO VENGA AL HILO DEL TEMA. Gracias por adelantado. Un familiar estuvo de 1986 a 1993 destinado en Bélgica. Los rendimientos obtenidos estaban exentos de gravamen. A la vuelta en 1993 repatrió la mayor parte de los ahorros que tenía en la cuenta, pero dejó una cierta cantidad en una de las cuentas corrientes que mantuvo abierta hasta 2008. Esta cuenta generó unos intereses modestos que tributaron en Bélgica donde se les retuvo el PM (Precompte Movilier) y el PER(Prelevement pour l’ Etat de Residence). Dicha cuenta se declaró en el Banco de España, tanto su apertura y saldo de apertura como su cierre. En 2008 el saldo fue trasferido a España y la cuenta cerrada.¿Como le afectan las nuevas disposiciones relativas a la obligación de declarar? ¿Conviene que presente la DTE pagando el 10% de los intereses del ejercicio 2008 último no prescrito? ¿Pueden exigirle los intereses entre 1993 y 2007 en teoria ya prescritos? Conviene decir que las retenciones en la fuente (el PER y el PM) sobrepasan con creces lo que se hubiese tenido que tributar en España.

  12. Lola dice:

    Acertadísimo análisis, estoy totalmente de acuerdo con usted.

  13. Lorenzo Ricardo Díaz Díaz dice:

    Me han comentado algunos compañeros , que le han indicado en alguna AEAT que se admitirá el resguardo del ingreso en efectivo en la cuenta bancaria del proveedor,no teniendo que ser por traspaso o transferencia entre cuentas. ¿Creeis que esto es así?

  14. La filosofía es la misma por parte de la Agencia Tributaria. En lugar de estar la Administración al servicio
    del contribuyente es éste quien cada vez tenemos que sufrir y
    hacer su trabajo Cómo tod@s sabéis:

    A) Presentación Telemática obligatoria

    B) Denuncia por fraude de un cliente si no quieres que te pidan responsabilidades

    C) Idem con la ley que obliga a declarar este mes a todos los que tengan bienes en el extranjero por valor superior a 30.000€

    D) Llevar Certificado de altas en Actividades Económicas a la Seguridad Social para cursar una baja de autónomo por cese de acividad y podemos seguir

    y ahora esta medida.

    ¿Con cuál nos sorprenderán próximamente?

  15. Si nos centramos en esta ley me viene a la cabeza un
    dicho que tod@s conocéis “La historia se repite”

    En este caso pienso que estamos camino de tener el dinero, quien lo tenga claro, debajo del colchón, pagando
    todo en efectivo y obviamente libre de impuestos porque ni
    nos fiemos de la banca ni mucho menos de la Administración
    de nuestros representantes políticos.

    ¿Qué opinan?

    Saludos

    Enrique Gutiérrez
    http://www.implantaciondedatos.com

  16. G4 dice:

    Completamente de acuerdo en lo publicado Carlos, una vez más, has dado en el centro de la diana, en síntesis, bancos un punto más y ciudadanos honrados uno menos, bueno, eso si es que queda alguno que poder sustraer.

    En cuanto, a que sea para estabilizar la actual situación por la que estamos atravesando, pues, la verdad es que reitero que sea un brindis para los bancos, puesto que, para la gente cumplidora no llega a ser ni un brindis al sol.

  17. En Asesoría Alicante (http://asesoriaalicante.es/)estamos de acuerdo con lo que dices. Es una medida inapropiada que no servirá de mucho paradisminuir la economía sumergida de este país. Un saludo.

Enviar Comentario

*